대유행 기간 동안 와인을 구입하려는 미시간 소비자는 지역 상점에서 원하는 와인을 취급하지 않더라도 타주 상점을 찾아서는 안됩니다. 미국 6 차 순회 항소 법원의 3 명의 판사 패널은 지난주 주 내 소매 업체가 와인을 온라인으로 판매하고 소비자에게 배송하는 것을 허용하는 미시간 법은 주 외 상인이 같은 행위를하지 못하도록하는 것은 헌법이라고 판결했습니다. . 이 판결은 2018 년의 지방 법원 판결을 뒤집습니다.
가장 눈에 띄는 것은 모든 와인이 주 내의 도매상과 상점을 통과하도록 요구하는 주들의 권리를 옹호하는 법원의 강력한 의견이었습니다.
소매 업체 배송을 지원하는 NAWR (National Association of Wine Retailers)의 전무 이사 인 Tom Wark는 '이 결정에는 은색 안감이 없습니다. 와인 구경꾼 . '사건의 법적 원칙에 대한 잘못된 분석 일 뿐이며, 일시적인 문제이지만 앞으로 이례적인 일이 될 것이라고 확신합니다.'
달콤한 와인 높은 알코올 함량
직접 배송 반대자들은이 판결에 기뻐했습니다. '작년 대법원 판결 Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas 제 21 차 수정안에 따라 주정부의 권리에 의문을 제기했지만,이 결정은 주정부가 시민을 보호하기 위해 주류 판매에 대한 규제를 부과 할 권한이 있음을 분명히 보여줍니다. '라고 Wine & Spirits Wholesalers of Wine & Spirits Wholesalers의 사장 겸 CEO 인 Michelle Korsmo는 말했습니다. 미국 (WSWA), 성명서.
미시간은 2005 년 대법원 판결에서 두 주 중 하나 인 직송의 빈번한 전쟁터였습니다. Granholm v. 힐드 이는 주 내 와이너리가 소비자에게 배송되는 것을 허용하는 법을 폐지하고 타주 와이너리가 동일한 행위를하는 것을 금지했습니다. 약간 와인 소매상들은 그 이후로 주 경계선을 통해 배송 할 수 있어야합니다.
제 21 차 수정안은 국경 내에서 주류 판매를 담당하는 주를두고 있지만, 헌법의 상업 조항은 주간 상업에 대한 차별적 장벽을 금지합니다. 법원은 알코올 법이 상업 조항과 충돌하는 경우 공중 보건 보호와 같은 합법적 인 목적을 위해 그렇게해야한다고 반복해서 판결했습니다. 직접 배송 옹호자들은 와인을 경제적 보호주의를 대변한다고 주장하면서 주 경계를 넘어 와인을 배송하는 소매 업체에 대한 금지에 도전하는 여러 건의 소송을 제기했습니다.
미시간은 2016 년 주 내 소매 업체가 소비자에게 직접 배송을 제공 할 수 있도록 주류 법을 개정했으며, 이로 인해 인근 인디애나에있는 여러 Cap 'n Cork 와인 매장을 소유하고있는 Lebamoff Enterprises가 소송을 제기했습니다. 그들의 주장? 미시간이 지역 소매상들이 공중 건강을 해치지 않고 주민들의 문앞까지 와인을 배송 할 수 있다고 믿는다면, 타주 매장도 똑같이 할 수없는 이유는 무엇입니까?
연방 지방 법원 판사는 2018 년 Lebamoff에게 유리한 것으로 판결되어 주 외부 소매 업체에 대한 라이선스를 허용하도록 주에 명령했습니다. 그의 판결은 항소로 유지되었습니다.
궤양이 있으면 술을 마실 수 있습니까?
그러나 항소 법원은 동의하지 않았습니다. 미국 순회 판사 인 Jeffrey Sutton은 3 명의 판사로 구성된 패널에 만장일치로 의견을 작성했으며, 타주 기관은 미시간 주와는 다르게 취급되지만 상무 조항을 위반하는 차별은 없다고 말했습니다.
'사실, 둘 다 소비자에게 동일한 제품을 판매합니다. 사실, 인디애나 북부와 미시간 남부의 소매 업체는 아마도 이러한 소비자를두고 서로 경쟁 할 것이라고 Sutton은 썼습니다. '그러나 그들은 또한 별개의 규제 환경에서 운영되고 있으며, 가장 두드러진 차이점은 미시간 소재 소매 업체는 미시건 도매 업체에서만 구매할 수 있으며 3 계층 시스템 내에서 운영되어야하며 다른 규정을 준수해야한다는 것입니다.'
어디에서 와인을 주문할 수 있습니까? 체크 아웃 와인 구경꾼 '에스 주 배송 법에 대한 포괄적 인 가이드 .
Sutton은 계속해서 '3 단계 시스템,이를 피하기 위해 주 외부에서 직접 배달을 금지하거나 주 내 소매 업체가 주 내에서 주류를 배달하도록 허용하는 것과 관련하여 특이한 것은 없습니다. 타주 소매 업체로부터 직접 배송하도록 주를 개방한다는 것은 반드시 타주 도매 업체를 통과하는 주류 또는 그 문제에 대해 전혀 도매 업체를 거치지 않는 주류에 개방하는 것을 의미합니다. 이는 미시간의 도매상 역할을 효과적으로 제거합니다. 성공한다면 Lebamoff의 도전은 3 계층 시스템에 상당한 구멍을 만들 것입니다. '
살 최고의 레드 와인
Sutton은 미시간의 가격 통제를 지적했는데, 이는 도매상들이 계속 술을 마시기 위해 일정 금액을 부과하도록 요구하고 있습니다. 인디애나 도매상으로부터 와인을 소싱하는 인디애나 소매상은 동일한 가격이 적용되지 않습니다.
미래의 싸움 준비
몇몇 법률 분석가들은 Sutton의 강력한 의견에 충격을 받았습니다. Granholm 작년 대법원 판결도 Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas , 법원이 주류 판매점 소유주가 주에 거주하도록 요구하는 주가 차별적이며 위헌이라고 판결 한이 사건에 적용되었습니다. 테네시를 인용하여 Sutton은 다음과 같이 썼습니다. '지금까지 1,800 명 이상의 비거주자가 미시간 소매 라이센스를 취득했습니다. Lebamoff도 똑같이 할 수 있습니다. 거주 요건은 없으며 주 내에 매장을 설립해야한다는 요건, 즉 미국 대법원과 우리 법원이 허용하는 물리적 거주 요건 만 있습니다. '
직접 배송 옹호자들은 법원이 미시간주의 금지령이 정당하다는 증거를 제공하도록 요구하지 않았다고 믿으며 실망했습니다. ' 테네시 주정부가 지원되지 않는 주장에 근거하여 법률을 정당화하는 것을 허용하지 않습니다. '사건에 아미 쿠스 브리프를 제출 한 시카고 변호사 Sean O'Leary는 다음과 같이 말했습니다. 와인 구경꾼 . '[Sutton 판사] 시나리오에 따르면 인디애나 소매 업체는 값싼 제품으로 시장을 가득 채울 수 있습니다. 미시간은이를 막을 힘이 없으며 과도한 음주와 잠재적 인 음주 문제가 있습니다. 문제 적으로 그는 이것이 일어날 것이라고 생각하거나 와인 운송을 허용 한 다른 주에서 일어났다는 증거를 보여주지 않습니다. '
O'Leary는 또한 Sutton이 타주 소매 업체를위한 라이선싱 시스템과 규칙 시행 시스템을 설정함으로써 미시간이 차별없이 목표를 달성 할 수 있는지 묻지 않았다고 주장합니다. '대법원은 차별하기 전에 합리적인 대안을 살펴보아야한다고 말합니다. 소매상에게 라이센스를 부여하면 그들이 라이센스 조건을 위반하면 제재를받을 수 있습니다. '
이 결정은 해운 지지자들에게 좌절이지만 일시적인 것이라고 주장합니다. 다른 여러 건이 보류 중입니다. Lebamoff와 다른 몇 가지 사건의 변호사 인 Robert Epstein은 다음 주에 6 차 순회 전체가 열리기 전에 사건의 재 심리를 요청할 계획이라고 말했습니다. 이것이 실패하면 그는 다른 항소 법원이 다르게 판결하여 잠재적 인 대법원 싸움을 시작하기를 희망합니다. 엡스타인은 '미국 전역에 8 건의 계류중인 사건이 있습니다. 와인 구경꾼 . '대법원으로가는 걸보고 싶습니다.'