미국 대법원은 7-2 판결에서 하급 법원의 판결을 확인했습니다. 테네시 와인 및 주류 소매업 자 협회 대 러셀 F. 토마스 (전에 v. 재커리 블레어 ), 테네시의 주류 소매 업체에 대한 장기 거주 요건을 낮췄습니다. 6 월 26 일 사무엘 알리 토 판사가 전달한 다수의 의견은 테네시주의 법이 경제적 보호주의를 위해서만 존재하므로 위헌이라고 주장하면서 헌법의 상거래 조항을 강력하게 옹호했습니다. 이 해석은 차별적 인 주 알코올 법, 특히 소매 업체 직송과 관련 .
• 법원 감시자와 학자들이이 사건에 대해 예측 한 내용은 다음과 같습니다.
• 1 월 16 일 구두 주장에 대한 보고서 읽기
• 포괄적 인 배경 보고서를 통해 사례에 대해 자세히 알아보십시오.
• 해당주의 와인 배송 법 알아보기
이 사건은 2016 년에 Doug와 Mary Ketchum이 소유 한 Total Wine & More, 소매 거물 인 Affluere Investments가 테네시에서 소매 주류 라이센스를 신청했을 때 시작되었습니다. Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA)은 Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC)에 가서 두 신청자가 주류 면허 취득을위한 2 년 거주 요건을 충족하지 못했다는 신호를 보냈습니다. (법은 또한 라이선스를 갱신하려면 라이선스를 10 년 동안 거주해야하며, 이는 1 년 후에 만료되며, 회사의 임원, 이사 및 주주 100 %가 이러한 요구 사항을 충족해야한다고 명시합니다.이 두 조항은 보호되지 않았습니다. 이 경우 청원 인 또는 주에 의해.)
청원 인 인 TWSRA는이 법이 절제와 질서있는 시장을 발전시키기 때문에 법이 개정 21 조 (주들의 주류 법을 구조화 할 수있는 넓은 권한을 부여 함)의 섹션 2에 의해 보호된다고 주장했습니다. 대다수의 의견은 동의하지 않았습니다. '소매 면허 신청자에 대한 테네시주의 2 년 거주 요건은 주 주민들에게 노골적으로 유리하고 공중 보건 및 안전과 거의 관계가 없기 때문에 위헌입니다.'라고 알리 토 판사는 썼습니다.
로마의 포도주 신
Neil Gorsuch 판사는 Clarence Thomas 판사와 합류하여 대법원이 '우리 자신의 판사가 만든'휴면 상업 조항 '을 국가 권한에 제한하는 사업을해서는 안된다고 주장하는 반대 의견을 전달했습니다.
테네시 주 거주 기간 법의 운명은 현재 정지되어 있지만,이 의견은 잠재적으로 위헌적인 주 알코올 법에 대한 새로운 질문을 제기합니다. 이것은 2005 년 이후 와인에 대한 가장 큰 사례였습니다. Granholm v. 힐드 , 이는 주 와인 운송 법이 주 내와 타주 와인 농장을 구별하는 것을 금지합니다.
청원 인의 주요 주장의 핵심 테네시 소매 업체 주장이었다 Granholm 생산자와 제품에만 적용됩니다. 대다수의 의견은이 점에 대해서도 동의하지 않았습니다. '협회는 주 내 알코올 유통을 규제하는 주법에 다른 규칙이 적용된다는 반대 의견에 반향을 불러 일으켰습니다. 이 구별에 대한 건전한 근거는 없습니다. '라고 Alito는 다음과 같이 썼습니다. Granholm 역사 읽기 나 상업 조항 분석이 제품이나 생산자에 대한 차별에만 국한되었다고 말한 적이 없습니다. 반대로 법원은이 조항이 '모든 주 밖의 경제적 이익'에 대한 국가 차별을 금지한다고 밝혔다.
이는 다음과 유사한 사례를 기다리고있는 소매 업체 직접 배송 지지자들에게 중요한 포인트입니다. Granholm 이는 생산자뿐만 아니라 소매 업체에도 적용됩니다. 소매 업체 직송의 반대자들은이 사건에서 청원 인과 동일한 문구를 채택했습니다. Granholm 생산자에게만 적용됩니다. 그만큼 테네시 소매 업체 의견은이 주장을 부인합니다.
또한 다수의 의견은 테네시 법을 무효화하면 3 계층 배포 시스템이 무효화 될 것이라는 청원 인의 또 다른 우려를 다루었습니다. 인용 된 줄 Granholm '3 계층 시스템은 의심 할 여지없이 합법적이다'라는 의견은 주류에 대한 주 간 거래에 반대하는 주장으로 자주 인용되었습니다. 대다수의 판사들은 동의하지 않았습니다. '반론 자들도 진행하는이 주장은 Granholm '3 계층 모델에 대한 논의'는 21 차 개정안의 섹션 2가 '국가가 3 계층 계획에 통합 할 수있는 모든 차별적 특징'을 허용하지 않는다고 덧붙였습니다.
이 광범위한 의견에서 타주 소매 업체 직접 배송 금지의 합법성에 대한 질문이 더 많이 발생할 수 있습니다. Gorsuch 판사는 구두 논쟁에서 그 후의 다음 사건이 무엇인지 궁금해하며, 거주 요건에 대한 도전이 소매 업체가 물리적으로 주 내에 존재할 필요조차없는 'Amazon of Liquor'비즈니스 모델로 이어질 수 있는지 물었습니다. 그의 반대에서 그는 이것을 다시 언급했다. '거주 요건이 문제라면, 단순한 물리적 입회 법은 어떻습니까? 결국, 주에 오프라인 상점을 두지 않고 주류 면허를 위해 '신청자를 철저히 조사'한다고 말할 수는 없습니까? '
이것은 상품으로서가 아니라 취하게하는 알코올 자체의 본질이 면밀히 조사 될 수있는 미래의 사례들이 다룰 수있는 질문이다. '보호주의'우위 '에 대한 법원의 우려를 극복하기 위해 얼마나 많은 공중 보건 및 안전 혜택이 있어야합니까?' Gorsuch는 그의 반대 의견에서 '...이 법원이'택배와 촛대 '에 대해 고안 한 자유 무역 규칙은 술에 적용해서는 안된다고 물었다.
7 명의 판사가 동의하지 않는 상황에서 Gorsuch의 반대는 주 외의 경쟁으로부터 구성 소매 업체를 보호하려는 주 의원들에게는 거의 위안이 될 수 있습니다.
화이트보다 레드 와인이 낫다